Pourquoi avez-vous perdu 5 millions en investissant dans un parc aquatique?

L'année dernière, j'ai rencontré un client qui nous a appelés pour l'aider à installer des équipements de parc aquatique d'un autre concurrent en Chine. J'y pense depuis un an et j'ai finalement rédigé l'article suivant pour analyser comment le projet a perdu 5 millions de dollars américains :

En 2019, ils ont investi et construit un parc aquatique intérieur de 13 000 mètres carrés dans une petite ville du Kazakhstan, avec une population régionale totale d'environ 700 000 habitants et une population urbaine encore plus petite. L'intention initiale était peut-être de combler le vide du marché et d'utiliser l'environnement intérieur pour surmonter les limites du long hiver. Cependant, le projet a finalement entraîné une perte directe allant jusqu'à 5 millions de dollars américains. La raison de son échec n'était pas unique, mais un "orage parfait" causé par une série d'erreurs stratégiques interdépendantes et de difficultés opérationnelles.

Analyse des raisons fondamentales de la perte :

Confusion fatale dans le positionnement du marché et manque de sources de clientèle :

Le marché cible est vague et contradictoire : Il y a une confusion fondamentale dans le positionnement du projet. D'une part, choisir de construire un grand parc aquatique intérieur dans une ville de seulement 700 000 habitants (pas une grande zone métropolitaine) limite en soi la taille de la base de clients potentiels. D'autre part, l'équipement est principalement destiné aux adultes (comme les grands toboggans stimulants), mais il ignore que le principal moteur des parcs aquatiques intérieurs (en particulier dans les zones froides) est généralement la famille et les clients parents-enfants.

Expérience client de base "ennui" : Le principal groupe de clients des parcs aquatiques est constitué de touristes familiaux (en particulier les familles avec enfants), manquant de zones de jeux aquatiques pour enfants suffisantes et attrayantes, de châteaux d'eau interactifs, de toboggans doux et d'autres installations, ce qui fait que les touristes cibles (familles) se sentent "ennuyés" après être entrés. Le soi-disant groupe de clients adultes "cibles" sur lequel on compte a une taille de marché locale limitée et peut ne pas être très intéressé à jouer à plusieurs reprises avec de grands équipements stimulants. Le résultat est que personne ne plaît.

Le plafond des revenus est trop bas : Parmi les 700 000 habitants, la proportion de familles qui peuvent se permettre et continuer à consommer des parcs aquatiques est limitée. Cependant, si les revenus ne sont pas élevés, les prix des billets élevés sont difficiles à supporter, et les prix des billets bas ne peuvent pas couvrir les coûts. La base de marché limitée ne peut pas supporter un investissement à si grande échelle.

Coûts d'investissement et d'exploitation élevés et incontrôlés :

Surinvestissement et déséconomie d'échelle :

Le bâtiment principal est trop grand : 13 000 mètres carrés d'espace intérieur sont trop importants dans une ville de 700 000 habitants. Les coûts de construction de l'immense dôme, de la structure des murs et du système CVC sont extrêmement élevés.

Erreur de sélection de l'équipement - "tout grand équipement" : Il s'agit d'un échec clé. Choisir tous les grands toboggans aquatiques à forte stimulation et autres équipements :

Le coût d'acquisition est extrêmement élevé : Le coût de tous les grands toboggans aquatiques peut atteindre deux millions de dollars américains, dépassant de loin les équipements de petite et moyenne taille.

Les coûts d'installation et de maintenance s'envolent : Les grands équipements ont une structure complexe, des coûts d'installation et de mise en service élevés, et les exigences professionnelles et les coûts de maintenance ultérieure (en particulier les équipements en haute altitude) sont également extrêmement élevés.

Les coûts d'exploitation augmentent en flèche : Les grands équipements nécessitent généralement plus de sauveteurs pour assurer la garde, et la consommation d'énergie est relativement plus élevée.

Trou noir de la consommation d'énergie - saignement continu pendant le long hiver :

La température intérieure constante est coûteuse : L'avantage principal des parcs aquatiques intérieurs est de surmonter les restrictions climatiques, mais c'est aussi son plus grand point de douleur en termes de coûts. Dans les zones avec des "longs hivers", la température descend jusqu'à moins trente ou quarante degrés Celsius. Il faut une quantité d'énergie étonnante (électricité ou gaz naturel) pour maintenir un immense espace intérieur (air + eau) à une température constante, chaude et confortable tout au long de l'année (généralement 28-30°C pour la température de l'eau, 30-32°C pour la température ambiante).

Les coûts d'été n'ont pas diminué : Même en été, les parcs intérieurs ont encore besoin de refroidissement et de déshumidification pour maintenir le confort, et les coûts de consommation d'énergie sont encore significativement plus élevés que ceux des parcs extérieurs de même taille. La forte consommation d'énergie tout au long de l'année est devenue un lourd fardeau pour l'exploitation.

Les revenus ne peuvent pas couvrir les coûts "doublement élevés" :

Côté revenus : En raison du mauvais alignement du marché cible (les familles ne viennent pas, les adultes ne sont pas assez nombreux/ne viennent pas souvent), le flux de passagers est bien inférieur aux attentes. Les revenus des billets et la consommation secondaire (restauration, marchandises) ne peuvent pas atteindre le niveau de soutien des opérations et de l'amortissement des investissements.

Côté coûts : L'énorme investissement initial (construction + équipements coûteux) a entraîné une forte dépréciation et une pression d'amortissement. En même temps, les coûts d'exploitation élevés (en particulier l'énergie, la maintenance des grands équipements et la main-d'œuvre) sont comme un puits sans fond.

Effet de l'écart des ciseaux : Les faibles revenus et les coûts élevés forment un énorme "écart des ciseaux", et les flux de trésorerie continuent d'être négatifs, ce qui conduit finalement à une perte directe de plus de 5 millions de dollars américains.

Résumé du parcours de la perte :

Mauvais point de départ (erreur de jugement du marché) : Dans une ville avec une taille de marché limitée (700 000 habitants) et des conditions climatiques défavorables (long hiver), le groupe de clients principal (famille et enfants) n'a pas été positionné avec précision, mais la voie coûteuse mais à l'attractivité limitée des équipements pour adultes a été choisie.

Coût hors de contrôle (échelle et sélection) : Investissement dans la construction d'un lieu intérieur géant (13 000 mètres carrés) qui dépassait de loin les moyens du marché local, et choix erroné de "grands équipements" avec des coûts d'acquisition, d'exploitation et de maintenance extrêmement élevés, entraînant une flambée des investissements initiaux (CAPEX) et des coûts d'exploitation ultérieurs (OPEX) à des niveaux insoutenables.

Difficultés opérationnelles (consommation d'énergie et expérience) : Les coûts de consommation d'énergie ultra-élevés engendrés par le long hiver ont continué à dévorer les bénéfices. En même temps, la configuration des équipements ne pouvait pas répondre aux besoins du groupe de clients principal (famille), ce qui a entraîné une mauvaise expérience touristique, un faible taux de revisite et une communication négative de bouche-à-oreille, inhibant davantage la croissance des revenus.

Les revenus sont insuffisants pour couvrir les dépenses (épuisement des flux de trésorerie) : Les revenus bien inférieurs aux attentes étaient totalement incapables de couvrir les coûts fixes élevés (dépréciation, intérêts) et les coûts variables (énergie, main-d'œuvre, maintenance), les flux de trésorerie ont continué à se détériorer, et la perte cumulative finale a atteint 5 millions de dollars américains.

Leçons et inspirations :

L'étude de marché est la pierre angulaire : Il est nécessaire d'avoir une compréhension approfondie de la structure de la population locale, de la capacité de consommation, des préférences et des caractéristiques climatiques. Il est extrêmement risqué pour les petites et moyennes villes de soutenir de grands parcs aquatiques intérieurs, et un positionnement extrêmement précis est requis.

Positionner avec précision la base de clients : Les parcs aquatiques intérieurs dans les régions froides, les familles et les enfants doivent être la base de clients absolument principale. La configuration des équipements, la conception du parc et les stratégies de marketing doivent être développées autour de cela.

Échelle et correspondance des coûts : L'échelle d'investissement doit être strictement adaptée à l'échelle du marché. Évitez de rechercher aveuglément le "grand et complet", en particulier dans les villes non de premier rang.

La sélection des équipements met l'accent sur l'équilibre : La combinaison des équipements doit être diversifiée pour répondre aux besoins des différents groupes d'âge (zone de jeux aquatiques pour enfants, zone d'interaction familiale, toboggan doux, toboggan à stimulation modérée). Évitez la catastrophe des coûts causée par "tout grand équipement". Le rapport coût-efficacité et les coûts de maintenance sont des considérations clés.

Crainte du "monstre de la consommation d'énergie" : Le coût de la consommation d'énergie des parcs aquatiques intérieurs à température constante est la bouée de sauvetage de l'exploitation. La sélection du site, la conception de l'isolation des bâtiments, le système CVC efficace, l'utilisation des énergies renouvelables, etc. doivent être pleinement pris en compte comme éléments clés dans les étapes de planification et de conception.

Le modèle financier doit être rigoureux : Avant de prendre une décision d'investissement, un modèle financier détaillé, y compris le pire des scénarios (faible flux de passagers, coûts élevés), doit être établi pour tester la résistance au risque du projet. Les projets avec des investissements et des coûts d'exploitation élevés ont un taux de tolérance très faible.

Ce cas montre clairement qu'un projet qui manque de fondement de marché, a une structure de coûts hors de contrôle et a une faible efficacité opérationnelle peut difficilement échapper au sort de pertes énormes, même s'il a un concept apparemment beau (surmonter le parc aquatique intérieur en hiver). Le prix de 5 millions de dollars a permis d'acquérir une lourde leçon sur les règles du marché, le contrôle des coûts et le positionnement précis.

Le projet est en construction depuis plus de 5 ans, mais l'ouverture est encore loin, et même si le projet est installé, il ne pourra pas gagner d'argent après l'ouverture, et il n'y a aucune possibilité de profit. En tant qu'observateur et ami de l'investisseur, je suis profondément désolé pour cela.

Vison Waterparks comprend parfaitement la demande du marché, le positionnement du projet et l'analyse des investissements pour créer un parc aquatique rentable pour les clients.

--par Kevin Wei

2025.07.09